카이스트 김대식 교수와 안무가 김혜연의 북토크는 에이전틱 AI 시대가 개인과 조직에 던지는 질문을 날카롭게 짚습니다. 그러나 강렬한 통찰 뒤에는 검토해야 할 논리적 균열도 존재합니다. 강연의 핵심을 비판적으로 분석합니다.
기술결정론의 함정: 공포 마케팅과 에이전틱 AI의 현실
김대식 교수는 2023년 ChatGPT 등장 당시 AI가 대체하는 인간의 노동 시간이 약 30초 수준이었다면, 2025년 현재는 6시간, 연말에는 1주일, 그리고 2028년에는 무려 2년의 격차로 벌어진다고 주장합니다. 스포티파이가 엔지니어들의 코딩 업무를 AI로 전환하고, 구글이 신규 코드의 75%를 AI가 생성한다는 사례를 근거로 들며 "경쟁사보다 먼저 AI를 활용하는 방법밖에 없다"는 결론을 제시합니다. 또한 에이전틱 AI는 원래 2030년 완성을 목표로 했으나 기술 발전으로 2027년 완성을 보고 있다고 경고합니다.
그러나 이 서술 방식은 '기술결정론(Technological Determinism)'의 전형적인 구조를 따릅니다. 기술이 사회적·제도적 마찰 없이 일방적으로 질주한다고 가정하는 것입니다. 실제 기업 환경에서 에이전틱 AI 도입은 보안 정책, 데이터 거버넌스, 기존 레거시 시스템과의 통합, 규제 준수, 그리고 가드너 리서치가 지적한 직원들의 감정 리스크와 저항이라는 수많은 구조적 제약 속에서 진행됩니다. 가드너 리서치 보고서에 따르면 미국 전체 직원의 29%, MZ 세대의 44%가 회사 내 AI 프로젝트를 의도적으로 방해한 경험이 있다고 응답했습니다. 이는 기술적 완성도와 사회적 수용 속도 사이의 간극이 결코 무시할 수 없음을 보여줍니다.
"10년 안에 인류가 멸망할 확률이 10%"라는 발언이나 "아홉 개 버튼은 유토피아, 하나는 디스토피아"라는 비유는 청중의 주의를 끌기에는 효과적이지만, 공포감 조성에 치우쳐 냉정한 현실 인식을 방해할 위험이 있습니다. 생성형 AI와 에이전틱 AI의 발전 자체를 부정하는 것이 아니라, 그 속도와 충격을 과장하여 불안을 증폭시키는 방식이 과연 건설적인 대응을 이끌어 내는지 되물을 필요가 있습니다. 강연이 정작 강조해야 할 것은 기술 충격의 규모가 아니라 조직 내 변화 관리(Change Management)와 점진적 적응 전략일 것입니다.
유니크함이라는 해법의 추상성: '지리산 행'과 현실 직장인 사이의 거리
김대식 교수는 에이전틱 AI 시대에 살아남는 핵심 역량으로 '유니크함'을 제시합니다. AI는 대량 생산이 본질이기 때문에, 인간의 경쟁력은 들어보지 못한 이야기, 본인만의 기억, 그리고 차별화된 삶에서 나온다는 것입니다. 작가 송길영이 이를 '매력'이라는 단어로 표현한 것도 같은 맥락입니다. 김혜연 안무가 역시 예술가들이 이미 돈이나 효율이 아닌 행위 자체에 몰입하며 일한다는 점에서 AI 시대의 생존 확률이 상대적으로 높다고 말합니다.
2026년부터는 바이브 코딩과 에이전틱 AI를 공부해야 하며, 최대한 많은 에이전트가 대신 일해 주는 사람이 생존한다는 주장도 이어집니다. 한 스타트업이 헤르메스 에이전트를 도입해 직원 25명을 10명으로 줄이면서도 매출을 두 배로 늘린 사례를 들며 "에이전트에게 밀려나는 15명이 아닌, 넷플릭스를 보며 에이전트가 밤새 일하는 것을 지켜보는 파운더가 되라"고 권유합니다.
그러나 바로 여기서 심각한 논리적 모순이 드러납니다. 지식과 기술의 가치가 폭락한다고 경고한 뒤, 그 해법으로 바이브 코딩이라는 기술 숙련도를 요구하는 것은 자가당착입니다. 더 나아가 '유니크함', '고유한 스토리', '지리산 행'은 당장 월급으로 생계를 책임져야 하는 대다수 현실 직장인에게는 극히 추상적이고 낭만적인 조언입니다. "에이전트를 부리는 파운더가 되라"는 권유는 자본과 주도권을 이미 가진 사람들에게는 유효한 전략이지만, 그렇지 못한 일반 노동자들에게는 구조적 실업의 책임을 개인의 역량 부족으로 전가하는 논리로 작동할 수 있습니다. 하버드 비즈니스스쿨 MBA 졸업생의 50%가 실업자라는 데이터를 제시하며 학벌과 지식의 가치를 절하하는 것도, 그 대안이 모든 사람에게 동등하게 열려 있지 않다는 현실을 외면하고 있습니다.
구조적 실업과 부의 재분배: 강연이 비워 둔 거시경제적 질문
강연에서 가장 눈에 띄게 누락된 것은 거시경제적 시각입니다. 에이전틱 AI가 지적 노동을 대량 생산하고 기업들이 인력을 급격히 감축할 때, 그로 인한 대규모 구조적 실업과 소비 구매력 저하가 자본주의 시스템 전체에 미칠 충격에 대한 분석이 사실상 빠져 있습니다. 강연은 AI가 없어 '수작업'으로 해 오던 업무, 영업, 서비스, 교육, R&D가 이제 지적 노동의 대량 생산 시대로 진입한다고 선언합니다. 이는 헨리 포드의 모델 T와 대량 생산 개념이 제조업을 혁신한 것과 같은 패러다임 전환입니다.
그러나 포드 시스템은 제조업 일자리를 없앤 동시에 자동차 시장 자체를 키워 새로운 수요를 창출했습니다. 에이전틱 AI의 경우 유사한 수요 창출 효과가 얼마나, 얼마나 빠르게 나타날 것인지는 불확실합니다. 김대식 교수 본인도 "속도 조절만 하고 시간이 충분하다면 새로운 직장들이 많이 생길 것"이라고 인정합니다. 그런데 바로 그 '속도 조절'이 현재 이루어지지 않고 있다는 것이 문제의 핵심입니다. AI의 발전 속도는 몇 주 단위이지만 사회·경제·정치의 적응 속도는 몇 년에서 몇십 년이기 때문입니다.
이 간극에서 발생하는 구조적 실업은 개인의 바이브 코딩 숙련도나 유니크한 스토리로 해결될 수 없습니다. AI 시대의 진정한 쟁점은 결국 기술 숙련도 경쟁을 넘어 AI가 창출한 생산성 이익을 어떻게 사회 전체에 분배할 것인가, 그리고 대규모 구조 전환기에 어떤 사회안전망을 구축할 것인가라는 정치·경제적 질문으로 이어져야 합니다. 강연이 AGI를 "인류 최대의 도박"이라 부르면서도 정작 그 도박의 이익이 소수에게 집중되는 구조 문제를 다루지 않는 것은 분명한 공백입니다. 개인 브랜드와 에이전트 활용 능력만을 강조하는 프레임은 자칫 AI 시대의 불평등 심화를 개인 책임의 언어로 덮어버릴 위험이 있습니다.
김대식 교수의 강연은 에이전틱 AI 시대의 도래를 생생하게 각인시키는 데 성공하지만, 기술결정론적 공포 마케팅, 추상적 대안 제시, 거시적 구조 분석의 부재라는 세 가지 한계를 안고 있습니다. AI 시대 생존 전략의 본질적 논의는 개인의 유니크함을 넘어 사회적 부의 재분배와 제도 설계로 확장되어야 합니다.
[출처]
김대식 교수·김혜연 안무가 북토크 (AGI: 인류 최대의 도박): https://www.youtube.com/watch?v=HNM2LMKf8s8